La inteligencia artificial ya llegó a los tribunales migratorios de Estados Unidos, pero una nueva decisión muestra hasta dónde pueden llegar las consecuencias cuando un abogado presenta información que no existe.
El caso no trata sobre un inmigrante al que se le negó una visa o un beneficio. El protagonista es el propio abogado, sancionado después de que un tribunal detectara decisiones judiciales ficticias, citas que no correspondían con los casos reales y explicaciones posteriormente cuestionadas sobre cómo aparecieron esos errores. La Junta de Apelaciones de Inmigración convirtió el asunto en un precedente mediante Matter of Sethi, publicado en octubre de 2026.
El problema comenzó con autoridades judiciales que no existían
El expediente disciplinario corresponde al abogado Mike Singh Sethi. La decisión oficial publicada por el BIA analiza una sanción que había sido impuesta previamente por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.
Según el documento, el material presentado por el abogado contenía casos inexistentes, citas atribuidas a decisiones que no incluían el lenguaje mencionado y otras representaciones incorrectas sobre el contenido de autoridades legales reales.
La controversia se agravó por las explicaciones ofrecidas posteriormente. Entre otras cuestiones, el expediente recoge que inicialmente se intentó atribuir determinados problemas a errores tipográficos o de copiado.
La corte federal concluyó, sin embargo, que las características de las citas falsas permitían inferir conocimiento sobre el uso de inteligencia artificial. También tomó en cuenta afirmaciones posteriores relacionadas con la manera en que su oficina verificaba los escritos preparados por otras personas.
El BIA consideró que el abogado no había demostrado una deficiencia probatoria suficiente para rechazar las conclusiones alcanzadas por el Noveno Circuito.
La suspensión se extendió a las cortes de inmigración
El precedente analiza el concepto de disciplina recíproca, mediante el cual una sanción impuesta por otra autoridad profesional o tribunal puede tener consecuencias también ante las instituciones migratorias.
El BIA confirmó una suspensión de seis meses para ejercer ante la Junta, los tribunales de inmigración y el Departamento de Seguridad Nacional, en correspondencia con la sanción federal. La Oficina Ejecutiva para la Revisión de Casos de Inmigración incluyó además a Sethi en su lista de profesionales disciplinados.
Uno de los argumentos presentados por la defensa fue que una suspensión relacionada con el uso de inteligencia artificial podía representar una sanción sin precedentes ante la Junta. El BIA respondió que el deber profesional no cambia según la herramienta utilizada para preparar un escrito.
El problema jurídicamente relevante, por tanto, no fue utilizar IA en sí misma, sino presentar ante una corte información jurídica inexistente o incorrecta y no cumplir con las obligaciones de verificación y franqueza exigidas a un abogado.
Una advertencia útil para inmigrantes que dependen de un abogado
Los procedimientos de inmigración pueden decidir cuestiones como asilo, deportación, residencia o libertad bajo fianza. Un error en la jurisprudencia utilizada en un escrito puede afectar seriamente la credibilidad y calidad de la representación.
El nuevo precedente constituye además una razón adicional para que los clientes revisen quién está preparando sus documentos y si el profesional se encuentra autorizado para ejercer.
Periódico Cubano ha explicado qué comprobar antes de contratar un abogado de inmigración, especialmente ante la proliferación de servicios que ofrecen soluciones rápidas a personas vulnerables. Para quienes se encuentran detenidos, también existen opciones de asistencia legal gratuita en determinados casos.
Matter of Sethi tampoco significa que cualquier error cometido con inteligencia artificial produzca automáticamente una suspensión. La decisión responde a un historial y hechos concretos evaluados primero por una corte federal y posteriormente por el BIA.
Lo que sí deja establecido es un principio sencillo: un abogado continúa siendo responsable de comprobar las citas, casos y afirmaciones que presenta ante una autoridad, aunque el texto haya sido producido o asistido por un sistema de inteligencia artificial.
