Video de propaganda oficial contra Ferrer, fracasa y sólo consigue críticas

Algunos medios europeos destacaron que el gobierno cubano fracasó en su intento de desacreditar al disidente José Daniel Ferrer. El régimen de la isla, pese a haber realizado una campaña mediática contra el Ferrer, principalmente a través de un reportaje televisivo, no logró su objetivo. El contenido fue ampliamente cuestionado y criticado, tanto fuera como dentro del país.

ABC Internacional dio a conocer que de acuerdo con el periodista, José Raúl Gallegos Ramos; el reportaje es “un conjunto de imágenes de pocos segundos de duración. Muy editadas y tergiversadas para mostrar el supuesto buen estado de salud de Ferrer, pero que de la manera en que están presentadas no pasa de ser evidencia circunstancial”.

Al respecto, el Observatorio Constitucional; calificó al proceso como un conjunto de violaciones orquestado contra José Daniel Ferrer y otros tres miembros de Unpacu: Roilán Zagarra Ferrer; Fernando González Vaillant, y José Pupo Chaveco.

Miembros de la Asociación Jurídica Cubana a través de un documento firmado por Alberto Fumero Batista, Dariem Columbié Grave de Peralta, Amado Calixto Galammame y Yanelis Ramírez Cruz, señalaron las violaciones que se habían hecho a la constitución en torno al caso Ferrer.

“En primer lugar se violó el Artículo 7 de la Constitución que la establece como norma jurídica suprema del Estado, de obligado cumplimiento para todos. En segundo, el Artículo 42 que recoge la igualdad de todas las personas ante la ley, sin discriminación de clase alguna. En este sentido las referencias a la supuesta condición contrarrevolucionaria de los detenidos son literalmente discriminatorias, judicializan las diferencias políticas que se suponen admitidas por la ley fundamental y son por tanto lesivas a la dignidad humana. En términos jurídicos ser contrarrevolucionario es un derecho constitucional”.

También afirmaron que durante su detención, fue violado el Artículo 51 el cual detalla que las personas no pueden ser sometidas a desaparición forzada, torturas ni tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes.

Sobre su detención señalaron que “se le negó el recurso de habeas corpus que recoge el Artículo 96 de la dicha Constitución. Lo que activaría los Artículos 98 y 99 que posibilitan el reclamo y la indemnización por daños y perjuicios por la sola vulneración de los derechos y las garantías constitucionales reconocidos en el derecho cubano”.